nginx+NFS vs nginx+memcached

前面我写了SuperCache的介绍之后,两位朋友都表示他们在生产环境中使用了NFS,我直觉是NFS性能并不如memcached好,因为NFS牵扯了一个文件系统,但是NFS可以很好利用nginx的gzip_static。于是我做了这个评测。

我准备了三台服务器,一台服务器A用于提供memcached和NFS服务,B服务器上有nginx,挂载了A服务器上的NFS,最后通过C服务器对B服务器进行压力测试。三台服务器都是某云服务上的三台VPS,4核8G内存。

为了模拟真实环境,我首先给NFS和memcached准备了200,000条4000字节的html文件,路径格式为/articles/.html,内容是一些随机字符。

首先单纯就写入的速度来看:

写入速度明显是memcached占优,这是很容易理解的。因为NFS走了文件系统,而memcached减少了文件系统所需的诸如磁盘操作以及索引等等额外的东西。

然后我使用了siege对其进行测试

NFS

NFS服务器端/etc/exports配置

使用NFS的nginx配置:

NFS后端的结果如下:

我还额外对所有文件进行了gzip压缩(过程非常缓慢),然后启用了gzip_static:

结果效率并没有提升,原因不明。

memcached

使用memcached的nginx配置:

memcached后结果如下:

访问速度上基本没有太大差异,memcached略胜一筹

结论

NFS基于文件系统,Memcached完全存与内存。

所以,在需要频繁更新缓存的场景中,NFS受限于IO和网络条件,更新的效率较低。
由于NFS不具备memcached这种自动过期的功能,必须额外写脚本进行Sweep,可能不够方便
同时局限于文件系统的结构,清理过程中需要遍历文件也是十分消耗时间和磁盘IO的。

但如果不需频繁更新,NFS基于文件系统的特性更能节省内存。

另外我对NFS配置不够了解,对于NFS如何做高可用性不太清楚,但如果是memcached的话,则相对比较方便,可以在upstream中添加多个节点,并配置memcached_next_upstream等选项。

还有本文没有测试的:

  • 如果AB机器是同一台服务器,那么结果如何
  • NFS有一些配置选项,比如async选项,我在这里配置的是sync选项,是否对性能有所影响

“nginx+NFS vs nginx+memcached”的一个回复

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注